Великая Яса – источник конституционализма

Тюньдешев Геннадий Алексеевич (Харамоос), доцент, канд.юрид.наук
Великая Яса – источник конституционализма, или Чингис-хан – основатель капиталистической формации (Абакан, 2009)

Конечно, я не могла обойти стороной творчество своих коллег, однако не потому, что коллеги, а потому, что само название работы – уже вызов мне и как историку, и как юристу. А на вызов принято отвечать J
Итак, не являясь приверженцем традиционной теории «татаро-монгольского ига», автор отвергает мнение о том, что государство монголов по форме территориального устройства представляло собой империю, утверждая, что Чингисхан создал Тюрко-Монгольскую конфедерацию, постепенно прекратившую свое существование после его смерти; что сам Чингисхан (Джучи) – потомок енисейского кыргыза (а именно они населяли хакасские степи), – которому так же удалось развить внутреннюю и внешнюю торговлю, ввести единую денежную и налоговую системы, и при этом отказаться от самодержавия в пользу разделения властей, подарив миру уже в 1206 году первый конституционный документ – Великую Ясу (Их Засаг).
И дело даже не в том: имел он или не имел рыжий цвет волос, а действительно ли этому сыну степей, не умевшему даже читать и писать (дело в то время обычное даже среди аристократии.  Вспомните хотя бы, кем были умевшие уже тогда удалять глазную катаракту врачи и писцы древнего Египта… Верно, рабами.), удалось предвосхитить время? пусть на короткий миг…
Конечно, гипотеза автора вызывает массу вопросов: разве конфедерации создаются не добровольно; насколько органично в Тюрко-Монгольскую конфедерацию вписались Индия и Россия; можно ли считать удачным примером разделения властей распределение власти между родственниками; можно ли назвать конституцией документ, включавший в себя так же нормы гражданского, уголовного, процессуального, налогового, военного и международного права; имела ли Великая Яса, будучи головным актом конфедерации, прямое действие на территории всех стран-участниц союза; почему члены конфедерации, переняв у нее множество полезного (организацию военного дела, денежной и налоговой системы, терминологию), не восприняли саму идею капитализма: потому что она была привнесена извне или потому что она была преждевременна?..
Однако книга заставляет задуматься: почему мы традиционно недооцениваем вклад монголов в развитие государственности завоеванных народов, ведь ни одно государство не может эффективно функционировать без налогов, а еще без почтовой службы (важность этого подтверждают и первые часы Октябрьской революции); насколько применима к ним традиционная маска «жестоких (кровавых) завоевателей», если они объединили в рамках своего государства народы разных культур, не навязав за этот длительный период ни одному из них ни своей религии, ни формы одежды, ни законов, ни «политических идеалов», как это было (и есть) в истории других (даже демократических) государств; почему их влияние на завоеванные государства действительно ограничилось только тремя сферами, характерными для конфедераций: военное дело, экономика, быт?..
Бесспорно одно: государство монголов не просто представляло достойную конкуренцию западноевропейским державам того времени, а даже превосходило их по некоторым показателям.
Но какая, однако, ирония судьбы: сегодня Монголия относит себя именно к романо-германской правовой семье, как бы парадоксально это не звучало на первый взгляд.
В остальном… Вы можете соглашаться или не соглашаться с автором, но одно я могу гарантировать Вам стопроцентно: его книга не оставит Вас равнодушными.
Единственное, на что в ней не стоит обращать внимания – это орфография. Но будем снисходительны к опечаткам книжного издательства. Иногда автор, издающийся за свой
собственный счет, вынужден выбирать между качеством и ценой. К тому же в студенческих работах мне встречались и не такие «скучные» опечатки. Чего стоит один только «труп работника» (как Вы понимаете на деле-то, конечно, «труд работника»)! J

Приятного прочтения!